一个比较具有争议性的话题，我很想听听大家的看法：trans女性应该和cis女性一起参与女性运动竞技吗？
Washington Post的这篇文章比较系统地阐述了截止2021年夏天的🇺🇸各界人士的不同看法和体验，也有一些运动界和立法的实例：https://www.washingtonpost.com/sports/2021/04/15/transgender-athletes-womens-sports-title-ix/
目前我的看法是：由于生理女性female sex和生理男性male sex的身体结构差异，后者肌肉密度更高、力量更大，我认为这个问题不是一刀切的；对于在进入青春期puberty之前就已开始transition的trans女性、女孩，她们的身体发育应该更接近cis女性，所以和cis男性一起竞技比较不公平；但对于puberty之后，乃至成年之后才开始transition的trans女性，她们的身体结构和力量的确比起cis女性有压倒性优势，同台竞技并不公平。
大家怎么看呢？注意，本问题只邀请真诚、善意的讨论，不欢迎反跨厌女或任何仇恨言论。🙏我想听听更多人的看法
西风
在游戏当中，对于参与者来讲最重要的自然是「获得乐趣」这件事。在竞争型游戏中，为了使参与者能够获得乐趣，我们自然不能不考虑游戏的公平性，因为大部分人并不愿意一直在游戏中被「虐杀」（象征意义），或一直「虐杀」别人。但在这里，必须指出的是，「公平」不能是目的本身，而只能是一种通向乐趣的途径。
如果我们把人在某一个游戏上的能力作为辨别「公平」的依据，那么纯粹「公平」本身便是极难达成的，因为任两个人在这个游戏上的能力总不可能完全相同。
更何况，在讨论「跨性别和顺性别女性参与比赛」时，它潜在的含义是「某甲组人和某乙组人的『整体』能力不同，所以我们是否应当让这两组人参与同一比赛？」这其实是陷入了一个用整体来替代个体的误区，因为显然一个比赛不能将所有的「某甲组人」和「某乙组人」聚集在一起，让伊们成组互相对抗。在实际的游戏，即比赛中，参与者是一个或多个的个体，而不是抽象的整体。在这里，我们随机抽出一位跨性别女性和顺性别女性，来比较她们在某一游戏上的能力时，每一对得出的结果都不可能是一致的。
让我们回到「公平」的话题上来。为了让诸参与者能够更好地在游戏中获得乐趣，一般的思路是，我们通常希望参与者的能力是相近的。同样的，在判断能力时，我们应当辨别的是「个体之间的差异」，而非「群体平均值之间的差异」。在主流的运动比赛中，通常分「男性」和「女性」组，这事实上也是陷入了用整体代替个体的误区。
一个拓展话题——怎么现实地衡量个人的能力呢？日本围棋有段数和让子的规则，段位高者和段位低者下棋，段位低者先下若干子。在一定条件下，若段位低者多赢了段位高者多少局，那就升一段。我认为这可以借鉴。在竞争型游戏里，先由两方互赛，根据结果决定谦让之程度，然后之后的比赛之中便会有胜有负，从而能使得参与者都能够获得乐趣。
要彻底解决这一问题，我们就不得不跳出现代主流运动赛事的规则给我们带来的限制。「公平」的本质是什么？假设「某甲洲人」和「某乙洲人」的体力上有大差别，我们是不是也同样应当将这两洲人分开比赛？我认为这显然是荒唐的。「顺-跨」的分别，和地区的分别，是可以类比的。因而如果我们认为不能将人按出生地区分开比赛，我们也同样应当认为不能按顺-跨来将人分开比赛。而这些表述所带来的公平性问题，事实上是由现代主流运动赛事的「男-女」二分的框架所导致的，它将各种各样的人胡乱地塞进两个箱子里，以为这样能带来「公平」，但实际上这两个箱子里的人们仍然是能力各异的。如果不能消去这样「用整体来代替个体」的粗暴分类方式，那么我们无论如何也不能达到「（即使是相对）公平」的结果。
@tusooa @bubblewhale 我理解你说的不应该用群体来给个体粗暴分类。现在分类了，从直观上看，似乎每个人种每个性别，只要努力，都能在体育赛事上拿到成绩，而不是一出生就被锁死命运。但看个体的话，人的天赋、家庭/国家能提供什么样的训练环境，仍然是一出生就决定好的，而且顶级赛事的参赛者肯定都很努力了，我觉得天赋和训练环境是能不能拿奖的关键吧，从这个角度来看，不存在“每个人都能参加”的幻觉，存在的只有“天赋者的游戏”。
但我同时觉得，天赋者的外形能不能让人一眼看出来属于哪个群体，是重要的，因为人类就是很肤浅，就是会贴标签，就是会找群体认同感，虽然极力避免这一点，但“女性人群（or某个人群）必然不会出现拿金牌的天赋者”这一事实，必然会给人们一些心理暗示或者明示吧。
金牌是命里定好给某个天赋者的，但关键在于人也不能看破命运，不知道谁就是那个命定的人，所以才好玩呀。但如果金牌是命定给某个人群的，其他人群一眼看破自己的命运，那确实就没有参与感了吧。
