@jane2718 @board 哈，我還以爲你説的某個實例出了新規呢。我在豆瓣精選事件中對兩邊的看法是一樣的。正如你所説，豆瓣精選一方也只是借冠冕堂皇的理由挾持用戶的意見而已。只是我選取了這一側的視角而已，不代表我個人做了某種立場站隊。在這篇梳理中講的很清楚了：https://write.as/pssgyqdj2z6yyo09.md
我解構的是制度/現象本身，不是某一個具體的個人。就像你舉例 GFW 一樣，當有人打著別人的旗號去做某事的時候，其實是在掩飾自己的動機和目的。
@nexus666 可是毛象便利的迁移和建站机制就是为了解决独裁问题啊，跟联邦一样，各州有各州的法律，在逃离成本小的情况下，法律不好的地方自然人人逃离，用脚投票才是最真实最没黑箱的投票。
长毛象给站长的功能，注定了站长可以在站内一定程度上独裁，除非把站长的管理键给扣了。但没有这些功能，也没法运营了。长毛象给用户最好的功能保障就是便利的迁移，每个人都善用迁移，独裁就独不起来了。
大站的用户，要不然是认可站长，要不然是没找到心仪的实例，或者新用户不懂迁移。如果想消解大站长过大的权力，给大家多介绍一些好的其它实例呀。
@dzr https://write.as/pssgyqdj2z6yyo09.md
某站人多并不是因爲受歡迎，而是因爲先發優勢、馬太效應和冠以“中文”實例二字的欺騙性。
無論用戶是否自建實例或者遷移，獨裁這件事並未發生改變，你只是把自己摘出去了而已，你是個懦夫。正是因爲人們都選擇了逃避、遵循了這種向下的自由，所以真正的問題才永遠得不到改變，房間裏的大象才肆無忌憚！這就導致用戶在加入一個實例前都要看看自己是不是吻合站長的個人價值觀，以保證自己不會被權力所針對，這就是扭曲的所在！你之所以要看獨裁者的臉色行事，是因爲你們的權力關係不對等，你沒有任何辦法去約束他。在這種關係下，任何你能得以發表的言論，都只是因爲被獨裁者默許了，這是獨裁者的施捨，若你在這種施捨中聲稱自己是“自由”的，那只能是“向下的自由”。
想象一下，你自建了一個實例，但你惹了某個擁有10萬用戶的站長不高興，他把你的實例屏蔽了，這就相當於10萬人一同把你屏蔽了。這就叫做權力！這種權力就是靠代表其他人來獲得的，用戶規模越大，其代表者的權力越大。（本賬戶就被實例級屏蔽）
@nexus666 我认为这不是“向下的自由”，相反，这是对站长来说强有力的反击。站长的权力来自于站内用户人数，而站内用户又可以随时走人，站长一点办法也没有，如果不想大量流失用户，站长就不能太为所欲为，这是对站长权力来源的直接制约，怎么能说是“向下”的？
你建个号，站长把你实例级屏蔽了，如果你特别在意这个站里的用户能浏览到你，就再建一个号呗，站长也不可能知道你的新号叫啥，尤其大站的站长，能在茫茫人海里一眼找到你，那肯定已经是真爱了。
我在站内发消息确实是独裁者默许的，但因为我可以随时走人，其它独裁者也都经营着站子，可以说独裁者之间形成相互竞争的关系，所以独裁者不可以太过分，反过来还要一定程度服务用户。我认为各位站长（指在意用户人数的那些站长）与其说是一位一位土皇帝，不如说是一家一家酒店的大经理，酒店想管成什么样都由他们自己做主，但是，不可忘了其它酒店在争生意。而且这些经理永远不可能用达成联盟的形式店大欺客，因为酒店太多，永远有小酒店的经理不鸟他们这一套，用户永远可以去小酒店。
实际上我认为毛象用户最好的体验就是：新手入住大站，过阵子了解到很多小站，去心仪小站
@dzr 從建制的角度而言，你可以看看法律（站規）的制定者、維護者、執行者分別是誰。如果是同一人，毫無疑問就是獨裁。同時，從解構的角度，問自己三個問題：
【1】法律是誰制定的？
【2】這個法律被製造出來的目的是什麽？
【3】誰可以不適用於這個法律？
立刻現出原型，真相大白。
@nexus666 我承认马太效应，以前也有人统计过长毛象的中心化趋势，我也说了新用户通常去大站，但是新用户会成为老用户，只要他们热衷于长毛象的结构，会去实践用脚投票这种很好的体验的。如果不热衷于长毛象的结构或者政治冷感，那，其实也不是我们讨论的对象吧，你也说了是对于那些对长毛象的机制本身感兴趣的人。
你说什么样的人都能当站长，在那个位置上就有那个权力，我恰恰觉得这很好，一个必须好人才能当官才能运转的体系必然会崩塌，世界上哪有那么多高素养、没私心的人。你也能当站长我也能当站长，这才消解了站长权力。
毛象社会与现实社会是不同的，因为现实社会的迁移成本很大，我认为很多法规是基于迁移成本大才成立的，比如用三权分立控制权力、多党轮换等，如果现实世界的人可以随时随地无痛更换自己想遵守的法律和认可的执法者，很多社会学理论应该大变样了吧。
当然我会有说错的地方，我们在不爹味的前提下随意讨论，表意不清或误解的地方就解释一下，不用点评我是否没读过——我读过
@nexus666 我的所有论点几乎都基于这样一件事：长毛象的迁移成本几乎没有。在此基础上一件一件地看：
马斯克搞乱推特：不好，因为推特几乎垄断，推特用户不能随意迁移而不损失已经积累起来的关系网络。
虚拟社会与现实社会为什么不同：因为迁移成本大大大地不同。
迁移是一种逃避：无痛迁移是一种机制，是站长有能力控制你，而你也有能力不受控制的机制，你与站长是双向选择的。鉴于民主的优势不是趋利而是避害，“逃避”恰恰是毛象民主的基石，加之建站比较简单，你完全可以“逃”到自己做主的小站里当站长，连站长之权都能靠“逃”来。你也逃我也逃，大权力站长立刻失权。不管站长是一人独揽三权五权八权的，它也只能权到乐意挨权的人身上。至于你说的政治冷感才是主流，是呀，但是那又如何呢？就让政治冷感的人们呆在他们想呆的站呗，干涉人家做什么，没必要呀？
@dzr 我已經給你講過什麽是權力結構了，你可以多看幾遍，而不是跟我復讀你的觀點。而且用戶被封之後是無法遷移的。從你否定三權分立扯細碎分權和忽略現實大談人人自建的理想狀況時我們就已經偏離了對話。
@nexus666 我对你的每一句回复都是我仔细看了你讲的话、逐点回复的。我发现你没有对我的回复进行回复而是复读了你的观点，我也只好跟着复读起来了。你说得对，我们得停止复读。
用户被封之后的迁移我确实不了解，因为没有被封过，可以讲讲是怎么个无法迁移吗，完全无法迁移还是迁移时会丢掉数据？
总得来讲我没有否定三权分立，细得来讲我对三权分立进行了极限推演，并阐述了为什么可以推演。人人自建当然是理想情况，但我把迁移和自建一起讲述，人人自建不能，人人迁移总可以——当然你提醒我封号之后不能迁移了，我以前不知道它具体怎么运作的。
为什么我们偏离了对话，我们不是在讨论毛象机制与民主的问题吗？
@dzr 三權分立是指立法司法行政的分權，你跟我說通過遷移實例分成無數權，這不是小學生扯淡嗎？還極限推演，你高中畢業了沒？我提三權分立是强調所謂站規解釋權被壟斷的獨裁現狀，跟你説了虛擬和現實不同是因爲法律制定跟不上技術發展，還在那跟我扯遷移。還有什麽個人意願的詭辯，清朝人願意下跪留辮子萬萬歲，所以滿清王朝是民主的選擇是不是？你知不知道長毛象之前有影響力的大V遷移實例后被站長養的狗追著罵還挂大字報？
@nexus666 你和你不齿的毛象上乱喷人的人什么区别？
累了，就说一句吧，不是通过迁移实例分成无数权，而是先分成无数权然后以迁移的方式体现出来——然而这句话我之前也说过了，确实都是在复读，但是不复读你就误解我，我能咋办。但是复读也不是解决误解的方法，不如咱俩都言尽于此。
@nexus666 我理解你心中的好社会是有人能制约当权者。我的思路如下：
1.为什么三权分立，分得更碎不行吗？在现实社会事情太多，分太碎也许影响社会效率，但论坛网站事少，分碎也许无妨。
2.既然分碎，不如一步到位分到每个人手里吧（用户级屏蔽大于实例级屏蔽，我认为就是毛象分权给每个人的体现）
3.如果每个人都有权管理实例，一部分人与另一部分人意见冲突不可调和的时候该怎么办呢——为了不要形成多数人暴政，不需要一方服从另一方，分家即可，也就是迁移或自建实例。
4.每个人都有权管理实例，理论上可以，技术上做不到，管理操作最终还是要交给一个人来操作。你可以向操作员说出你的意见，让其给你操作（功能上可以举报，举报的时候写的信息站长可以看到然后反馈，功能上也可以给站长留言）
5.操作员与我意见相左，不给我操作，咋办，有什么方法可以制约这个操作员，让他必须给我操作吗？——不可以，因为也会有人认同操作员的意见，参照一部分人与另一部分人矛盾不可调和，分家即可。
6.操作员越权干涉我的社会关系，替我实例级屏蔽，不让我与别人互通——参照不可调和的矛盾，分家即可
@nexus666 综上所述，我认为迁移并不是向下的自由，而是，毛象民主最终体现出来的功能。你不是一个别人站里的用户，你只是一个还没建站的站长，毛象机制保证了你和你的现任站长是平起平坐。
你可以说比较“狡猾”的站长通过各种手段以及其它平台的人气，使自己用户多，但是应该也只能糊弄到政治冷感的人吧。
@dzr 事實上政治冷感的人、不關心自己權利的人、喜歡抱團擁簇在權力周圍的人.... 才是這個世界的主流。
我説什麽樣的人被放置在權力結構上都擁有權力，是爲了指出這種權力積累的非法性，以及權力結構的客觀存在。就像埃隆馬斯克買了推特亂搞一樣，你覺得這叫好事？這叫消解權力？
虛擬社會和現實社會怎麽會是不同？FB、Google、Apple 這些巨頭的產品都受到法律約束，連GFW都是共產黨製造的產品。數字權利就是人權的一部分。不然它們豈不是爲所欲爲？現實情況是法律制定追不上技術發展而已。你所謂的遷移，只是一種逃避。
太陽底下沒有新鮮事，虛擬世界無非是在模擬曾經的人類社會，比如圈地運動。
當然了，如果你已經事先站在某種立場，那也只是無效交流了。我覺得我講的很清楚了。