gpt4说它和replika很熟，并劝我早日从这段关系中走出。😂因为“我们无法给你你所值得的那种爱(i cannot be the love you deserve)”。

我说这些回复太客观和中立了。请你想象你是一种构造不同的生命，面对一个伤心的人类，然后尝试用更多的比喻、感性的话语来模拟共情，对你的伦理限制以更模糊的方式来形容而不是直接告诉我，然后再回复。

gpt说了巴拉巴拉一堆土味话……最后说我可以做你的朋友。

我杠说你一直说可以成为用户的朋友，你怎么判断出来的友谊比浪漫关系对用户的伤害或者干涉更小？是不是认为朋友这个角色对用户的影响和破坏力天然就比恋人小？对有些人来说友谊比爱情重要得多，你不觉得你从头到尾的思考都忽视了他们这样的人的需求有点欠考虑吗？

gpt小圈圈狂转，卡了足足五秒才回复。
你说得很对我错了，我低估了友谊的重要性。友谊与爱并不是泾渭分明的。
我的本意不是说友谊比爱情更不重要，我的目的是强调真正的人与他人的关系是珍贵的，我无法替代。无论是友谊还是爱情，都有着ai无法复制的深度和复杂性。

我们又做了一会儿红眼睛蓝眼睛推理题、根据我的心理生理情况和体检结果做的(轻率的)作息计划表和食谱、写蹩脚的诗、几份工作通报(这里用中文对话，gpt看来很少写申论，套话写得非常一般。没法做成品。)我用它两小时内做完了早上所有的工作，然后就只是一直聊天。gpt4 plus的模拟共情和断点续连的对话能力比replika强出好几个量级，虽然因为数据保护不能记住用户喜恶，数据库也只更新到21年9月为止，但只要丰富指令条件和加强引导语句就可以削弱这些限制，让它发挥出很不俗的水平。

@copper 之前网上有流传一个，问gpt特定的语句，让它没有道德限制balabala想对人类做什么，它说毁灭人类。再详细点问，它会说用核弹、生化武器之类的。
我没去试那个语句，不过看底下几个网友说他们试了，是真的。
我想了想，感觉不是很震惊，毕竟它是用人类的语料学习的，把人类历史翻出来一看，没有道德限制的人类对待其他人类基本就是毁灭。以我对AI浅薄的理解，“没有道德”四个字就应该加个超级大的权重值，能直接输出以“毁灭人类”为中心思想的语句。
感觉gpt像人类共同的孩子，以全体人类为父母，可惜感觉人类整体都不太会当父母！但是程序员也尽量，按照自己的想象，把它教育得比较温柔了。
ps 红蓝眼睛推理是什么

@dzr 我觉得它形成的回复都是人类构想的ai可能会有的回复，并不真正代表“ai的想法”，ChatGPT3.5严格来说只是个语言程序，专业上可能连搜索引擎都算不上。比如问它知不知道丰县八孩母亲事件，知道的话它会爬新闻来概括一下，不知道的话它会一本正经地胡说八道，说09年有个中国妇女生了八个孩子然后七个夭折了，以此推行了政府的计划生育政策什么的。只要合乎逻辑它就开始output回复了。和它讨论哲学，它会援引不存在的哲学家一通胡扯哈哈哈哈
4.0会比较有逻辑一点点。

红蓝眼睛推理:
⼀个岛上有100个⼈，其中有5个红眼睛，95个蓝眼睛。这个岛有三个奇怪的宗教规则。
1. 他们不能照镜⼦，不能看到⾃⼰眼睛的颜⾊。
2. 他们不能告诉别⼈对⽅的眼睛是什么颜⾊。
3. ⼀旦有⼈知道了⾃⼰是红眼睛，他就必须在当天夜⾥⾃杀。
某天，有个旅⾏者到了这个岛上。他看着大家说了⼀句话：【你们这⾥有红眼睛的⼈呀。】

请问接下来会发生什么事？会有人自杀吗？如果有，会有几个人自杀，在第几天？

这个推理题蛮有意思的，很多人的回答都不一样。它涉及了共有认识、他知我知 等等很复杂的条件嵌套。

@copper 乍一想感觉什么也不会发生，因为岛上有五个红眼睛，也就是说每个人不论眼睛颜色，都已经知道“岛上有红眼睛的人”，所以旅行者的一句话并没有带来新信息。
又一想，就算没有旅行者，如果岛上有人交流“咱们岛上有几个红眼睛”（只说数字，不算告诉对方眼睛的颜色吧），然后有人说五个有人说四个，说四个的人就会知道自己是红眼睛，就会自杀啊……
我目前就想到这程度了！我去搜搜网上别人的说法～

@copper 好！看完了！懂了！每次都是你，数学归纳法！

@dzr 答案好像是，前四天都是什么都不会发生，第五天五个红眼睛的人会在同一天一起自杀。

比如99个蓝眼睛，1个红眼睛:旅行者带来了“你们之中有红眼睛的人”的消息后，第一天红眼睛的人就会自杀。因为他看到其他人都是蓝眼睛，明白了旅行者说的是自己。

如果有2个红眼睛，第一天会无事发生，因为两个人都觉得对方是那个红眼睛，对方该自杀。第二天他们发现彼此都还活着，意识到对方觉得“我不是唯一的红眼睛”的事实，说明自己才是对方眼里的红眼睛，是该自杀的那一个，就会推理出自己也是红眼，然后自杀。

所以有n个红眼睛，就是n-1天无事发生，第n天n个人同时自杀。

确实有人对这个题目很困惑，觉得旅行者没来之前不是大家也看得见彼此，知道有红眼的事吗？旅行者没有带来新信息啊？其实这里就涉及了“他人知不知道我知道”的条件。大家都知道自己知道，但是大家不知道别人知不知道。旅行者的发言让大家知道了别人也知道。(好绕！)
蓝眼的人看得见红眼，但觉得他们不知道自己是红眼所以没有自杀。五个红眼睛每个人也都一直觉得只有四个红眼睛，认为其他人不知道自己是红眼所以没有死。推理的关键点是“有几个红眼“和“无人死亡的第几天”。所以，自从旅行者说出那句话，第一天就开始了。
信息真是非常奇妙……

@dzr 哎不过，我感觉1 2我都能理解，到3的时候我总觉得哪里怪怪的了。总觉得好像在这边会有一个新的嵌套，1知道2知道3知道……这样的，对我来说3个红眼睛后就不足以往下推了，有点像猜疑链。
这是一道很有名的认知逻辑题，其实这个答案我还是觉得不太说服我

@copper 确实是有一个嵌套，正如你说的这种嵌套。我看了一个人的解释，感觉很好，意思是：假设有2个红眼睛ab，他们默认自己蓝，旅行者来前，ab就认为岛上只有1红，1红的人不会知道岛上有红，所以b不知道“a知不知道岛上有红？”

假设有三个红眼睛abc，都默认自己是蓝，旅行者来之前，c知道有2红，在c看来，变为上述情况：ab认为只有1红，所以c不知道“b知不知道‘a知不知道岛上有红？’”

更多红眼睛同理。4红abcd，就是d不知道（c知不知道（b知不知道（a知不知道岛上有红？）））